古代エジプトのミイラづくりは、医学の発達につながったのか｜解剖知識と死者の身体

2026年9月1日 2026年9月1日

AUSADHIH編集部

古代エジプトのミイラ職人は、鼻から脳を取り出し、腹部を開いて内臓を処理した。それなら、人体の内部に詳しく、その知識が医学や解剖学を発達させたのではないか——。これは直感的で、よく語られる説明です。

結論からいえば、ミイラ製作には遺体を扱う熟練と、保存材料についての実用的な知識が必要でした。しかし、その知識が医師へ体系的に伝わり、医学的な解剖学へ発展したと示す直接の史料は、現在まで確認されていません。

一方で、「両者はまったく無関係だった」と断定できるわけでもありません。重要なのは、ミイラ職人の葬送技術、医療パピルスに残る身体観、後世の著述家による報告を、同じ時代の一枚絵にしないことです。古代エジプトの医学の入口記事に続き、今回はミイラと医学を結ぶ通説を、史料の年代から検証します。

この記事の要点

ミイラ製作の目的は、医学研究ではなく、死者の身体を来世のために保つことだった
臓器の摘出や乾燥処理には、手順、触覚、材料に関する熟練が必要だった
エドウィン・スミス・パピルスは脳や外傷を記すが、その知識源をミイラ製作とは説明していない
ミイラ製作の方法は、時代、地域、費用、工房によって異なり、脳や内臓の除去も一律ではない
職人から医師への知識伝達を示す直接の文書はなく、影響の有無は慎重に判断する必要がある

この記事の範囲

対象年代：医療パピルスが写された紀元前1600〜1550年ごろから、サッカラの工房が使われた紀元前664〜525年までを中心とする
対象地域：ナイル流域の古代エジプト。医療パピルスとサッカラの葬送実務を主に扱う
主な史料：エドウィン・スミス・パピルス、エーベルス・パピルス、ヘロドトス『歴史』、現存するミイラ、サッカラ工房の土器と残留物

古代エジプトのミイラ製作は三千年以上にわたって変化しました。ここでは医療史との関係を検証できる証拠に範囲を絞り、葬送思想全体や、すべての時代の製作法は扱いません。

証拠	およその年代	分かること	それだけでは分からないこと
エドウィン・スミス・パピルス	紀元前1600年ごろの写本	外傷の診察、脳や頭蓋損傷の記述	観察知がミイラ職人から来たか
エーベルス・パピルス	紀元前1550年ごろ	心臓と身体を結ぶ「メトゥ」の身体観	体系的な人体解剖にもとづくか
ヘロドトス『歴史』第2巻	紀元前5世紀	後代のミイラ職人、価格別の方法、処置手順	千年以上前にも同じ方法だったか、本人が工程を見たか
サッカラのミイラ工房	第26王朝、紀元前664〜525年	用途を記した容器、油脂・樹脂を組み合わせる調製技術	材料知識が医師へ伝わったか
現存するミイラと現代の画像・成分分析	研究対象は各時代	実際の処置、個体差、病変、使用材料	古代の人々がそれをどう理解していたか

現存するエジプト語文書には、全工程を技術書として説明したミイラ製作マニュアルがありません。私たちは遺体そのもの、工房、容器、葬送儀礼の文書、そして千年以上後のギリシャ語著述を組み合わせて復元しています。

ミイラ職人は、実際に何をしていたのか

ミイラ製作の中心目的は、病気を調べることではなく、死者の身体と個人性を来世のために保つことでした。方法は時代と社会階層によって変わりますが、よく知られる処置では、腹部の切開、内臓の取り出し、ナトロンによる乾燥、油脂や樹脂の塗布、詰め物、麻布での包帯が行われました。

脳の除去も知られています。頭蓋底の薄い部分へ鼻腔から器具を入れる方法は、ヘロドトスの記述と一部のミイラから確認できます。ただし、すべての時代、すべての遺体に行われたわけではありません。脳が残る例、内臓の処理が異なる例、外見を整えるためにさまざまな詰め物を用いた例があります。

紀元前5世紀のヘロドトスは、専門の職人が複数の価格帯の方法を示し、依頼者が選んだと伝えます。この記述は重要ですが、医療パピルスより千年以上後のものです。彼自身が閉ざされた作業工程をどこまで見たかも確定しません。新王国時代の方法をそのまま説明する証言としては使えません。

サッカラの工房が示した「材料の知識」

第26王朝のサッカラにあったミイラ工房からは、用途や物質名を記した土器が出土しました。2023年に発表された分析では、31点の容器に残った油脂、樹脂、タールなどが調べられ、頭部の処置や包帯への使用と、実際の混合物を対応させられる例が示されています。

これは、職人が香り、粘り、乾燥、防腐に適した材料を使い分け、複数の原料を調製していたことを示す強い証拠です。遠方から運ばれた樹脂も含まれ、葬送産業が交易網と結びついていたことも見えてきました。

ただし、この発見が証明するのは、まずミイラ製作の材料技術です。職人を現代的な「化学者」や「薬剤師」と呼ぶことも、その処方が医療へ転用されたとみなすこともできません。目的と使用場面を分けて読む必要があります。

身体を開くことは、「解剖学」だったのか

腹部を開いて臓器を取り出す以上、職人は臓器の位置、手触り、取り出し方に慣れていたでしょう。狭い切開部から、遺体を大きく傷つけずに処置する技術は、反復によって身につく実用的な身体知です。

しかし、身体の内部へ触れたことと、構造を比較し、名称と機能を整理して教える解剖学は同じではありません。ミイラ職人の仕事では、遺体を保存し、葬送儀礼に適した姿へ整えることが優先されます。小さな切開から手探りで臓器を除く方法は、全身の構造を観察するための解剖とは目的も視野も異なります。

しかも、職人自身が身体構造を記録した技術文書は残っていません。「人体を扱ったのだから、医師より詳しかったはず」という推測には可能性がありますが、知識の内容と伝達経路を示す証拠が必要です。

医療パピルスは、身体をどう見ていたのか

エドウィン・スミス・パピルス——傷から身体を読む

紀元前1600年ごろの写本であるエドウィン・スミス・パピルスには、頭部から胴部へ進む48例の外傷が残っています。傷を診察し、症状を確かめ、治療できるかを判断する構成で、頭蓋内の「脳」に触れ、脳の表面や拍動、頭部損傷と身体症状の関係を記した例もあります。

ここにあるのは、病人や負傷者を注意深く見る臨床的な知識です。脈・舌・尿・顔色の医学史で扱ったように、古代の医師は観察できる徴候から体内を推測しました。しかし、このパピルスは、脳の知識をミイラ職人から得たとは述べていません。外傷の観察と遺体処置のどちらを起源とするかは、本文から決められません。

エーベルス・パピルス——心臓と「メトゥ」

紀元前1550年ごろのエーベルス・パピルスには、心臓から全身へ「メトゥ」が通じるという説明があります。メトゥは、血管だけでなく、腱、管、身体の通路などを広く含みうる語です。現代の動脈、静脈、神経へ一対一で置き換えることはできません。

医師が身体各部の拍動や状態を心臓と結びつけたことは読み取れますが、これは現代の血液循環論ではありません。医療パピルスの身体観には、診察、薬、呪文、神々との関係が同居しています。「ミイラによる解剖が合理的医学を生んだ」という一本道には収まりません。

ミイラ職人と医師は、知識を共有したのか

現在の史料から確実に言えるのは、古代エジプト社会に、遺体を保存する専門的実践と、病人や負傷者を診る医療実践がともに存在したことです。両者が同じ社会と宗教文化の中にあり、人の往来や会話が皆無だったとは考えにくいでしょう。

しかし、「医師がミイラ工房で学んだ」「職人の知識が医学書へ編入された」と記す文書は残っていません。医療パピルス、葬送文書、工房資料の間に、直接の伝達を示す鎖がないのです。証拠がないことは、交流が絶対になかった証明ではありません。それでも、歴史記事で「ミイラづくりが解剖学を発達させた」と断定するには不足しています。

また、紀元前3世紀のプトレマイオス朝アレクサンドリアでは、ヘロフィロスやエラシストラトスが人体解剖を行ったと後世の史料に伝わります。これはギリシャ語医学の学術環境で起きた別の出来事です。数百年から千年以上前の王朝時代のミイラ製作へ、後代のアレクサンドリア医学を逆投影することはできません。背景となる古代ギリシャ医学も、時代と場所を分けて考える必要があります。

なぜ「ミイラが医学を発達させた」という通説が生まれるのか

この説明には、身体を開く、臓器を見る、解剖を知る、医学が進む、という分かりやすい連鎖があります。現代の解剖実習を基準にすると、遺体を反復して扱う職人は、当然、医師へ知識を渡したように見えます。

けれども、古代の実践は目的別に組み立てられていました。保存のために臓器を除く技術、傷の予後を判断する診察、心臓と身体の通路を説明する理論は、互いに接点を持ちえますが、自動的に一つの体系にはなりません。通説の問題は、職人の技能を低く見ることではなく、異なる証拠の間に、史料にない伝達経路を描いてしまうことです。

現代のミイラ研究から分かること

今日では、X線、CT、内視鏡、組織学、DNA分析、成分分析によって、包帯をほどかずに遺体内部や製作材料を調べられます。脳や内臓が残っているか、どこから器具を入れたか、どの樹脂や油脂を使ったか、骨折や歯の状態などを検討できます。

ただし、現代の画像が見せる病変や構造は、現代の研究者が得た情報です。それを見つけたからといって、古代の職人や医師も同じ病態を理解していたことにはなりません。また、ミイラ化された人々は社会全体を均等に代表する標本でもありません。保存状態と選択の偏りを含む資料です。

史料上の限界と読み方

最大の限界は、医師とミイラ職人の間の知識伝達を直接記した史料が現存しないことです。また、残る文書と遺体には、年代、目的、社会階層の偏りがあります。

年代をそろえる：新王国時代の医療パピルスと、千年以上後のヘロドトスやサッカラ工房を、同時代の証拠として扱わない
目的をそろえる：死者の保存、患者の診察、現代の画像研究は、同じ身体を扱っても目的が異なる
語を近代化しない：メトゥを血管、職人を解剖学者、工房の調製を薬学と即断しない
沈黙を断定に変えない：知識伝達の文書がないことから、「必ず共有した」「絶対に交流しなかった」のどちらも導かない

よくある質問

脳は本当に鼻から取り出したのですか？

一部の時代とミイラでは、鼻腔から頭蓋内へ器具を入れて脳を除いた痕跡が確認され、ヘロドトスもこの方法を記しています。ただし、すべてのミイラに共通する工程ではありません。脳が残る例や、異なる経路で処置された例もあります。

心臓を残し、脳を捨てたので、脳の働きを知らなかったのですか？

その結論は単純すぎます。心臓を重視する葬送思想はありましたが、保存工程での臓器の扱いは、宗教的意味と技術上の選択を反映します。一方、エドウィン・スミス・パピルスは脳と頭部損傷を記しています。葬送時の扱いだけで、医学的理解の有無は判断できません。

ミイラ職人は医師だったのですか？

同じ職業だったとは確認できません。ヘロドトスは遺体処置を担う専門職を描き、医療文書には医師、セクメト神官、呪術を行う者などが現れます。ただし、古代の役割は現代の職業資格ほど明確に分離されておらず、個人の兼任や交流の実態は十分に分かっていません。

ミイラづくりは人体解剖ではないのですか？

遺体を開き臓器を扱うという点では共通します。しかし、ミイラ製作は保存と葬送のための処置で、構造を観察・比較・記録する現代的な解剖研究とは目的が異なります。「身体を開いた」ことと「体系的な解剖学を行った」ことは分ける必要があります。

では、ミイラづくりは医学にまったく影響しなかったのですか？

そこまでは言えません。両者が同じ社会にあり、何らかの知識交換があった可能性は残ります。ただし、現存史料では職人から医師への直接的・体系的な伝達を確認できません。「影響はありえたが、因果関係は証明されていない」が妥当な表現です。

まとめ——熟練はあったが、伝達の証拠はない

古代エジプトのミイラ職人は、遺体を壊さずに内臓を処理し、ナトロンで乾燥させ、油脂や樹脂を使い分ける熟練者でした。その仕事には、身体と材料に関する実用的な知識がありました。

同じころ、医療パピルスには、傷、脈、脳、心臓、身体の通路を観察し説明する別の知識が残されました。しかし、二つの実践をつなぐ直接の史料はありません。したがって、ミイラづくりが医学の発達を促した可能性は否定できても証明もできず、「ミイラが解剖学を生んだ」と言い切ることはできません。

ミイラは、古代エジプト人の医学知識をそのまま保存した教科書ではありません。葬送技術、医療文書、現代の分析が、それぞれ異なる問いに答える資料です。その境界を保つほど、職人の技能も、医師の観察も、かえって具体的に見えてきます。

参考文献・資料

一次史料・史料公開

公的機関・概説

現代研究

John F. Nunn, Ancient Egyptian Medicine, University of Oklahoma Press, 1996.
John F. Nunn, “Egyptian Medicine,” in The Cambridge History of Science, Cambridge University Press, 2018. DOI
Bob Brier and Ronald S. Wade, “Surgical Procedures During Ancient Egyptian Mummification,” Chungara, 33(1), 2001. 本文
Maxime Rageot et al., “Biomolecular analyses enable new insights into ancient Egyptian embalming,” Nature, 614, 287–293, 2023. DOI
Alexander Brawanski, “On the myth of the Edwin Smith papyrus: is it magic or science?” Acta Neurochirurgica, 154, 2285–2291, 2012. DOI

カテゴリー: 世界の医療文明

タグ: エーベルス・パピルスエドウィン・スミス・パピルスサッカラミイラミイラ製作医学史古代エジプト解剖学